欧足联内部提出一个“欧冠周”的概念，即欧冠半决赛与决赛在一座城市举行，半决赛也从两回合改成单回合决胜。单回合决胜的半决赛以及决赛将在同一座城市进行，并会进行音乐会以及其他活动，整个赛制持续一周时间。
如果仅从改革和变化的角度来看待这样的提议，或许这样的调整是一次不错的尝试。毕竟，过往两回合的赛制尽管将悬念和结果的延展性得到了最大化的体现，但赛季冲刺期的连续作战和欧足联特有的“客场进球优势”，却也往往会让比赛陷入“功利的视角”。
“客场进球”的本质其实是鼓励球队开展更多的进攻，而让比赛的观赏性和激烈程度得到最大化的提升。但这样的反面也往往让首回合客场作战且取得胜利的球队，回到主场后开始“摆大巴”的策略从而演变成“半场攻防演练”的无聊。
而当2020赛季的欧冠联赛因为疫情的缘由，取消了以往的主客场制而变成赛会制时，这样的一次被动调整反而收获了更多的好评。从国内的联赛，杯赛再到欧冠一路经历小组赛及淘汰赛的多场较量厮杀，豪门球队的3-4月往往既是最密集的赛程，又是难度最大的对手。而这样的情形，如若一旦真的可以将比赛的数量减半，势必对于比赛的精彩和激烈程度可以得到更大的提升和集中。
只是，这样的一条建议，需要的不只是看前半句话，还有后半句的“重点”值得推敲。“赛制持续一周，同一座城市还可举办其他活动，例如：音乐会等等”！
活动和音乐会？！比赛都已经进入到了剑拔弩张的时候了，举办什么活动呢？音乐会不是都在维也纳的大厅举办吗，怎么还要和欧冠的焦点战役联系在一起呢？！
来自美国媒体的报道？！那这可是和NBA的全明星周末有的不止是一点的类似了。只不过，NBA的方式在于将全美最好的球员集中在一起，进行最深度化的活动予以商业价值的全面开发，并有效带动了当地的消费和对于篮球的热情。而此时的欧冠所进行的尝试，不就是如此一般的“抄作业”吗？
欧超联的建立就少不了来自华尔街的资本所推动，而这样的方式却也并非完全遵照了足球比赛所独有的魅力和特点进行规划；
世界杯两年一届的提议来自西亚的石油大亨们，但这样的“缩减”是否还能保持世界杯所独有的珍贵和价值呢？
如今，欧超联或许已然没有了下文，但关于欧冠的改革却依旧“暗流涌动”，效仿其他联赛的形式并非完全不可行，但不同的国度和文化对于比赛和竞技的定义却也是需要重点考虑的方向，美式的比赛中“更多属于娱乐化的game”和以五大联赛为核心的“纯粹竞技式match”，即便想要做到更好的结合，只怕也不能是如此的完全照搬！
+ There are no comments
Add yours